In una lettera a Gentile del 7 ottobre 1918 Croce allude alle teorie della giustizia, sulle quali si era fondata la propaganda dell'Intesa durante la guerra e si augura che non a queste, ma ai corposi interessi dello stato si ispirino le trattative di pace:

In caso di guerra i soldati devono fare il loro dovere (c'è qui probabilmente una nota di opportunità politica: non è praticabile di fatto una forma di disobbedienza. Ma è certo che Croce rilutta a una posizione di attivo dissenso):

Nel discorso all'Assemblea costituente Contro l'approvazione del dettato di pace (24 luglio 1947) Croce sostiene che abbiamo comunque perduto la guerra e l'abbiamo perduta tutti:

Questo discorso si chiude con una nota di orgoglio nazionale se non nazionalistico, a proposito della flotta italiana che, dopo l'armistizio, raggiunge la flotta alleata:

Alcuni anni prima (1935), al tempo della guerra italo-etiopica e delle sanzioni economiche contro l'Italia decise dalla Società delle Nazioni, il fascismo promosse una raccolta di oro alla patria, come risposta a quelle sanzioni. Croce, su invito del Presidente del Senato (com'è noto, Croce era senatore) offrì la sua medaglia di senatore, esprimendo però il suo dissenso dalla politica del governo. Dissenso dunque da esprimere, ma da non convertire in atti positivi contro il proprio stato. Ecco la lettera scritta da Croce al Presidente del Senato:

Definire un ordine di fatti non importa abolirlo ma conoscerlo o aprirsi la via a ben conoscerlo in ogni aspetto suo e in ogni relazione con gli altri fatti. E della definizione verace dello Stato nel suo ufficio e nel suo limite s'intende perché lo Stato sia bensì ammirato come ogni manifestazione di forza, e per la stessa ragione altresì temuto, ma non mai per sé oggetto di amore. Lo si serve perché non si può non servirlo; lo si serve scrupolosamente, perché ciò che è accettato come necessario pone doveri e i doveri portano, nell'eseguirli, scrupoli di coscienza; ma non lo si ama. Non l'amano neppure coloro che dicono di amare la politica o la guerra, ma in realtà godono, com'è naturale, di spendere attitudini dovute da natura o coltivate dall'educazione, e di far ciò che essi sanno fare bene nella parte a loro assegnata nella vita morale, nell'esercizio di un dovere e non già nell'espansione di un amore.

La relazione con lo Stato sembra illuminarsi di amore quando viene scambiata con l'altra, ben diversa, dell'amore per la patria, che è veramente un grande amore (B. Croce, L'amore verso la patria e i doveri verso lo Stato, in Quaderni della Critica, n. 10, marzo 1948, p. 36).

E per la mediazione dell'amore per la patria sorge il dovere verso lo Stato, cioè verso la necessità che hanno i popoli della buona amministrazione e governo delle loro forze, e della pace e della sicurezza, per svolgere l'opera del lavoro civile, onde, tra gli Stati che abbiamo dipinti come animali lottanti tra loro, anche quello della propria patria lotta e difende la vita di essa, e poiché il difendere è tutt'insieme un offendere (non diciamo nelle teorie dei giuristi, ma nella realtà), offende altri Stati per garantirsi dalle temute offese, e il timore e l'incertezza che reca con sé lo rende incerto intorno al punto a cui in questa difesa-offesa gli conviene arrestarsi e lo fa trascorrere talora oltre il segno giusto, che l'interesse ben inteso, nel quale è compreso l'interesse per l'umanità tutta, deve porre. Nondimeno nell'adempiere questo dovere verso lo Stato, ciò che in esso veramente si ama non è lo Stato ma la patria (Non tibi, sed Petro), tutti i valori morali di cui la patria è sintesi ed è simbolo, e la sua forza e la sua potenza solo in rapporto a questi valori; al pari della buona salute che serve per il lavoro e non per l'ozio, e, decaduta ad ozio, si fa spregevole e c'è caso che si faccia anche tristezza e cattiva salute perché priva della buona coscienza di meritarla col bene adoprarla.

Ma l'amore di patria, accogliendo per la patria il dovere verso lo Stato, con ciò stesso distingue da sé lo Stato e lo contiene nel carattere e nel grado che gli spetta, e non lo parifica a sé e meno ancora gli si sottomette come a dovere assoluto. Assoluto non è quel dovere perché ha, come si è detto, un limite, e il limite è nel principio ideale che anima il vero amore per la patria. Troppi, e individui e popoli, hanno ai nostri giorni smarrito questa distinzione, e hanno concepito come assoluti i comandi, quali che siano, dello Stato; e di questo smarrimento gli effetti orrendi sono alla vista di tutti, onde la guerra, che per sé è al di là del bene e del male, si è contaminata di cattiveria per non aver osservato quel limite posto a ogni atto dell'uomo che sia di utilità e di forza. Né vale a cancellare questo limite neppure il santo amore della patria, che è santo perché sol perché lo tien sempre presente e l'osserva. Né qui vale addurre la generale riprovazione per coloro che disertano la patria nella sua opera faticosa e nelle sue prove dolorose, quando invece diserzione e tradimento stanno dall'altra parte, dalla parte di coloro che, governando la patria, abusano delle sue forze e del suo nome. E chi oserebbe rimproverare le migliaia e migliaia di cittadini che, nel secolo decimosesto, fuggendo le oppressioni e persecuzioni chiesastiche, alle quali lo Stato dava il braccio secolare, esularono e cangiarono patria e fondarono nuove patrie per ragioni di coscienza e di religione? (Ivi, pp. 37-38).

Il liberismo si rivolge con le sue esortazioni a un ente che, ora almeno, non esiste, all'interesse nazionale o generale della società; perché la società presente è divisa in gruppi antagonistici e conosce l'interesse di ciascuno di questi gruppi, ma non già, o solo assai debolmente, un interesse generale (B. Croce, Materialismo storico ed economia marxistica, Laterza, Bari, 1918, p. 102).

- Sicché il socialismo è morto per Lei, e non già in se stesso?

- Così appunto io pensavo allora, ed ero disposto ad ammettere la mia personale indegnità. Ma, qualche anno dopo, udii voci a me note, porsi ascolto con interesse, e appresi che la classe operaia eroica, della quale di decennio in decennio, anzi di quinquennio in quinquennio, si prediceva l'imminente trionfo in Germania, la conquista che compirebbe dei poteri pubblici e la socializzazione che avrebbe effettuata dei mezzi di produzione, - in Germania, per l'appunto, si era più o meno raffreddata, addomesticata, fusa con la democrazia, affiatata con gl'interessi generali del paese, ossia con quelli della classe dominante. In Germania! Nella patria di Marx ed Engels! (B. Croce, Cultura e vita morale. Intermezzi polemici, Laterza, Bari, 1914, pp. 156-157).

Ma ancora, a guerra dichiarata e irrevocabile, un più terribile travaglio fu vissuto da noi nei nostri petti; perché una severa educazione civile ci aveva reso assiomatico il principio che, quando si ode il primo colpo di cannone, un popolo deve far tacere tutti i suoi contrasti e fondersi in unica volontà per la difesa e la vittoria della patria, la quale, abbia essa ragione o torto, è la patria. E a questo principio solenne noi riluttavamo ad obbedire, e la riluttanza non era di ribelle passionalità, ma di una voce interiore, di un senso di verità che ci faceva avvertire che l'osservanza dell'antica massima sarebbe stata, questa volta, un impossibile sforzo, una brutta ipocrisia verso di noi stessi. A poco a poco la luce si fece in noi: cominciammo a udire intorno a noi il giudizio che la presente guerra non era una guerra tra popoli ma una guerra civile; e più esattamente ancora, che non era una semplice guerra di interessi politici ed economici, ma una guerra di religione; e per la nostra religione, che aveva il diritto di comandarci, ci rassegnammo al penoso distacco dalla brama di una vittoria italiana, di una vittoria che sarebbe stata non solo la rovina del restante mondo ma quella dell'Italia resa schiava della Germania, e, direi, della stessa Germania resa a sua volta indefinitamente schiava di una fazione di prepotenti, schiavi essi stessi della propria sfrenata ed ebbra animalità, giacché solo le idee legano gli uomini, serbandoli liberali, e la Germania oggi non ha idee ma cupidità ed istinti brutali (Scritti e discorsi politici, Laterza, Bari, 1963, p. 51. Si tratta del discorso al Congresso dei partiti uniti nei Comitati di liberazione, tenuto a Bari il 28 gennaio 1944).

E gl'Italiani, i quali, non abbastanza consapevoli del pericolo e non abbastanza guardinghi, mercé l'insidia delle menzogne a cui non erano adusati dai loro precedenti governi, e d'inganni messi in opera e di colpi di forza al momento propizio, si trovarono a poco a poco, gradualmente, privati di rappresentanza politica, del diritto di associazione e di libera stampa, e di garanzie giuridiche e avvinti in ogni parte della vita dal nuovo e tirannico potere, se ne stettero forse rassegnati o inerti? Rispondano a questo i nomi di coloro che dettero la vita lottando contro il fascismo, rispondano i condannati del tribunale speciale e i confinati in via amministrativa; rispondano gli esuli, e non solo quelli che errarono per paesi stranieri, ma gli altri, in tanto maggior numero, che non vollero o non poterono lasciare la patria me prescelsero di restare esuli in patria, esclusi da ogni forma di vita pubblica, sapendo di poter lavorare qui, copertamente, ma tenacemente, e negli svariati modi che quotidianamente si porgevano, a fronteggiare il fascismo, a indebolirlo, a corroderlo e a coltivare concetti e sentimenti opposti ai suoi. Un giorno si raccoglieranno le memorie di questa opposizione che già viene trapassando nel dolce-amaro dei ricordi; e io ripenso agli amici e ai giovani che ritrovavo nelle mie gite fatte più volte nell'anno a Firenze, a Milano, a Torino, nel Veneto, e che chiamavo la famiglia italiana. Perfino coloro che erano impiegati, e dal fascismo invigilati e minacciati, perfino qualche addetto alla polizia, sempre che ne avevano il destro, ci dimostravano la loro simpatia ed erano lieti se potevano renderci qualche servigio. I migliori insegnanti, quando ad altro erano impediti, leggevano e interpretavano agli alunni i nostri classici scrittori, tutti pieni di umanità e di sensi liberali; cosicché dolendosi essi talora con me dei programmi iniqui a loro imposti, io li consolavo col detto di Giovenale: Spoliatis arma supersunt: le armi nostre, che sono i classici che il fascismo non osò bandire dalle scuole. Ma la maggiore, la più fiera battaglia, gli italiani dovettero vincerla nei loro petti, quando si strapparono dal modo consueto dell'affetto per la patria e si rivolsero a desiderare e ad affrettare coi voti, dolorosamente, la sconfitta dell'Italia nella guerra empia accanto alla Germania, la sconfitta che sola poteva essere per loro vittoria di restituita indipendenza e libertà. Questo diffuso sentimento, ancorché in molti inespresso, questa avversione, questa ripugnanza al tedesco, divenuto simbolo del male nel mondo, scemò anche entusiasmo e salvezza nel nostro esercito (L'Italia nella vita internazionale, discorso tenuto a Roma il 21 settembre 1944. Ivi, pp. 89-90).