SOLUZIONE AHotwordStyle=BookDefault; : il motivo realistico.

SOLUZIONE BHotwordStyle=BookDefault; : la difesa del diritto.

SOLUZIONE CHotwordStyle=BookDefault; : una prospettiva di conciliazione.

Una posizione di crudo realismo politico è espressa nel dialogo degli Ateniesi e dei Melii nella Guerra del Peloponneso di Tucidide. Nel sedicesimo anno di guerra (416) gli Ateniesi fecero una spedizione contro l'isola di Melo, colonia spartana. Ma prima di sottometterla con la forza mandarono ambasciatori che proposero ai magistrati di Melo di sottomettersi senza combattere, il che era per loro conveniente data la molto maggior forza degli Ateniesi ed essendo molto improbabile che Sparta intervenisse in loro aiuto. Il lungo dialogo è una costruzione di Tucidide:

"ATENIESI: Orbene, per quanto ci riguarda noi non faremo un discorso lungo e poco convincente, ornato di parole affascinanti, sostenendo che è giusto per noi avere un impero perché abbiamo sconfitto i Persiani, oppure che ora esercitiamo il diritto di rappresaglia perché abbiamo subito un torto; così come non consideriamo un vostro diritto pensare di persuaderci sostenendo di non avere partecipato con noi alle spedizioni perché siete coloni degli Spartani, oppure che non ci avete fatto alcun torto; riteniamo invece legittimo cercare di ottenere quello che è fattibile in base alle vere intenzioni che ciascuno di noi ha, perché come noi anche voi sapete che nel linguaggio umano il diritto si giudica a parità di condizioni, altrimenti i potenti fanno quello che possono e ai deboli tocca dichiararsi d'accordo".

MELI: Almeno come giudichiamo noi (infatti è inevitabile, dato che voi, messo da parte il diritto, avete posto così come base della discussione l'utile), è utile che voi non distruggiate il bene comune, ma che a chiunque, ogni qualvolta si trovi in pericolo, venga assicurato ciò che è conveniente e giusto, e che se anche non riesce a persuadere esattamente uno possa ricavare qualche vantaggio. E questo è tanto più nel vostro interesse in quanto, se foste sconfitti, sareste d'esempio agli altri per la tremenda vendetta cui andreste incontro.

ATENIESI: Ma a noi, anche se il nostro impero dovesse essere smantellato, non ci fa paura la sua fine; perché non sono quelli che dominano gli altri, come gli Spartani, che rappresentano in quanto tali un pericolo per i vinti (e tuttavia questa non è una lotta contro gli Spartani), ma sono piuttosto i sudditi se attaccano e sottomettono da soli quelli che li dominano. Ma lasciate a noi di correre questo rischio; piuttosto vi mostreremo che siamo qui per sostenere il nostro impero e che ora faremo le nostre proposte per la salvezza della vostra città, perché vogliamo dominarvi senza fatiche e conservarvi sani e salvi nel vostro e nel nostro interesse.

MELI: E come potrebbe essere utile per noi essere schiavi, come è utile per voi dominare?

ATENIESI: Perché voi invece di subire le estreme conseguenze diventereste sudditi, e noi ci guadegneremmo a non distruggervi (...).

MELI: Anche noi - siatene certi - pensiamo che sia difficile competere con la vostra potenza e con la fortuna, se essa non sarà imparziale; malgrado tutto abbiamo fede che non soccomberemo per la fortuna che dipende dalla divinità, perché rispettosi degli dei ci opponiamo a degli ingiusti; e che alla deficienza del nostro esercito supplirà l'alleanza degli Spartani, che sarà obbligata a correre in nostro aiuto se non altro dalla comune origine e dal senso dell'onore. Sicché il nostro ardire non manca di ragionevolezza del tutto.

ATENIESI: Quanto ai buoni sentimenti verso la divinità, nemmeno noi supponiamo che ci siano venuti meno. Giacché con le nostre richieste o con le nostre azioni non facciamo assolutamente nulla che contrasti con la credenza degli uomini nella divinità né con la loro volontà di decidere il proprio destino. Perché siamo convinti che tanto l'uomo che la divinità, dovunque hanno potere, lo esercitano, l'uno apparentemente, l'altro visibilmente e per sempre, per un insopprimile impulso della natura. E non siamo noi che abbiamo imposto questa legge, né siamo stati i primi ad applicarla quando già esisteva. Essa esisteva quando noi l'abbiamo ereditata ed esisterà in eterno quando noi la lasceremo in eredità, e dunque l'applichiamo consapevoli che anche voi, come altri, agireste esattamente come noi se aveste la nostra stessa potenza. E dunque, in rapporto alla divinità abbiamo buoni motivi per non temere di essere svantaggiati; per quanto riguarda invece il vostro giudizio nei confronti degli Spartani, che vi fa confidare che essi accorreranno in vostro aiuto per senso di onore, ci felicitiamo per la vostra ingenuità ma non invidiamo la vostra incoscienza. Il fatto è che gli Spartani dimostrano coraggio soprattutto quando si tratta di loro stessi e delle istituzioni in vigore presso di loro; ma quando si tratta di altri, sebbene si potrebbero addurre moltissimi esempi di come essi si comportano, tuttavia riassumendo si potrebbe dimostrare che, nel modo più evidente fra quelli che conosciamo, essi considerano bello ciò che è gradito e giusto ciò che è utile. E un simile modo di pensare non è davvero quello che ci vuole per la vostra salvezza tuttora improbabile". (Tucidide, La guerra del Peloponneso, trad. Favuzzi in L. Canfora, Antologia della letteratura greca, vol. II, Laterza, Bari, 1987, pp. 509-515).

Quanto sia laudabile in uno principe mantenere la fede, e vivere con integrità e non con astuzia, ciascuno lo intende: non di manco si vede per esperienza, ne' nostri tempi, quelli principi avere fatto gran cose che della fede hanno tenuto poco conto, e che hanno saputo con l'astuzia aggirare e' cervelli delli uomini: et alla fine hanno superato quelli che si sono fondati in sulla lealtà.

Dovete adunque sapere come sono dua generazione di combattere: l'uno con le leggi, l'altro, con la forza: quel primo è proprio dello uomo, quel secondo delle bestie: ma perché el primo molte volte non basta, conviene ricorrere al secondo. Per tanto a uno principe è necessario sapere bene usare la bestia e lo uomo. Questa parte è suta insegnata a' principi copertamente dalli antichi scrittori; li quali scrivono come Achille, e molti altri di quelli principi antichi, furono dati a nutrire a Chirone centauro, che sotto la sua disciplina li costudissi. Il che non vuol dire altro, avere per precettore uno mezzo bestia et mezzo uomo, se non che bisogna a uno principe sapere usare l'una e l'altra natura; e l'una sanza l'altra non è durabile.

Sendo adunque uno principe necessitato sapere bene usare la bestia, debbe di quelle pigliare la golpe et il lione; perché il lione non si defende da' lacci, la golpe non si defende da' lupi. Bisogna dunque essere golpe a conoscere e' lacci, e lione a sbigottire e' lupi. Coloro che stanno semplicemente in sul lione, non se ne intendano. Non può per tanto uno signore prudente, né debbe, osservare la fede, quando tale osservanzia li torni contro, e che sono spente le cagioni che la feciono promettere. E, se li uomini fussino tutti buoni, questo precetto non sarebbe buono; ma, perché sono tristi e non la osservarebbano a te, tu etiam non l'hai ad osservare a loro. Né mai a uno principe mancorono cagioni legittime di colorire la inosservantia. Di questo se ne potrebbe dare infiniti esempli moderni, e monstrare quanta pace, quante promesse sono state fatte irrite e vane per la infidelità de' principi: e quello che ha saputo meglio usare la golpe, è meglio capitato. Ma è necessario questa natura saperla bene colorire, et essere gran simulatore et dissimulatore: e sono tanto semplici li uomini, e tanto obediscano alle necessità presenti, che colui che inganna troverrà sempre chi si lascerà ingannare" (N. Machiavelli, Il Principe e Discorsi, a cura di S. Bertelli, Feltrinelli, Milano, 1960, pp. 72-73) [Su Machiavelli Cfr. il Manuale, II pp. 61-64 e il Manuale/I Testi, II, pp. 45-50; Cfr. inoltre di Gennaro Sasso intervista 34HotwordStyle=BookDefault; , Politica ed etica, Domanda n. 5 e di Francesco Valentini intervista 35HotwordStyle=BookDefault; Che cos'è la politica, Domanda n. 2].

Le regole di giustizia, quali prevalgono nei rapporti fra individui, non subiscono completa sospensione nei rapporti fra società politiche. Tutti i principi ostentano considerazione per i diritti degli altri principi; ed alcuni lo fanno indubbiamente senza ipocrisia. Ogni giorno si stringono alleanze e trattati fra Stati indipendenti; e questi sarebbero soltanto un grande spreco di pergamena, se non si trovasse con l'esperienza che essi hanno "qualche" autorità ed efficacia. Ma la differenza fra i regni e gli individui è questa. La natura umana non può in alcun modo sussistere, senza che gli individui si uniscano in società, e questa associazione non si avrebbe mai, se non si tenesse conto delle leggi di equità e di giustizia. Disordine, confusione, guerra di tutti contro tutti, sono le conseguenze necessarie di una condotta così sfrenata. Le nazioni invece possono sussitere senza relazioni fra loro. Entro certi limiti possono sussistere anche in uno stato di guerra generale. L'osservanza della giustizia, sebbene sia utile nei rapporti fra le nazioni, non è in essi salvaguardata da una necessità così impellente come quella che la fa valere nei rapporti fra individui; l'"obbligo morale" è proporzionale all'"utilità". Tutti gli uomini politici e la maggior parte dei filosofi ammetteranno che le ragioni di Stato possono, in particolari condizioni di emergenza, dispensare dalle regole della giustizia e rendere nullo qualsiasi trattato o alleanza, quando la loro stretta osservanza fosse in grado rilevante dannosa all'una o all'altra delle parti contraenti. Ma si ammette d'altra parte che nulla, all'infuori della più estrema necessità, potrebbe giustificare da parte di individui la rottura di una promessa o l'invasione dell'altrui proprietà. (D. Hume, Ricerche sull'intelletto umano e sui principi della morale, trad. it. di M. Dal Pra, Bari, Laterza 1968, p. 214.) [Su Hume Cfr. il Manuale, II, pp. 324-327, e il Manuale/I testi, II, pp. 329-332].

Signori, ci troviamo in uno stato di necessità e la necessità non conosce legge. Le nostre truppe sono già entrate in territorio belga.

Signori, si tratta di una contravvenzione al diritto internazionale. E' vero che il governo francese dichiarò a Bruxelles che la Francia avrebbe rispettato la neutralità dei Belgi finché l'avesse rispettata il suo avversario. Sappiamo, tuttavia, che la Francia era pronta per un'invasione. La Francia poteva ancora aspettare, noi non potevamo. Un attacco francese al nostro fianco sul Reno meridionale si sarebbe rivelato disastroso. Perciò siamo stati costretti ad ignorare le proteste legittime del governo belga. All'ingiustizia - lo sto dicendo chiaramente - all'ingiustizia che stiamo commettendo, cercheremo di porre fine non appena avremo raggiunto i nostri obiettivi militari (citato in M. Walzer, Guerre giuste e ingiuste, trad. it. di F. Armao, Liguori, Napoli, 1990 p.315).

Ma nell'uomo adulto, che sa coordinare le proprie azioni così da comportarsi in modo analogo in circostanze analoghe, è il caso di riconoscere, oltre che una spiccatissima tendenza alla vita sociale - per realizzare la quale egli, unico fra gli esseri animati, possiede il mezzo appropriato, ossia il linguaggio - anche la facoltà di conoscere e di agire secondo principi generali: e quanto si riferisce a tale facoltà non è certo comune a tutti gli animali, ma è proprio della natura umana.

Questa attività, conforme alla ragione umana, rivolta a conservare la società, che abbiamo testé grossolanamente delineata, è la fonte del diritto propriamente detto; il quale comprende l'astenersi dalle cose altrui, la restituzione dei beni altrui e del lucro da essi derivato, l'obbligo di mantenere le promesse, il risarcimento del danno arrecato per colpa propria, e il poter essere soggetti a pene tra gli uomini.

Da questa nozione del diritto ne è discesa un'altra più ampia: poiché infatti l'uomo possiede, al di sopra degli altri animali, non soltanto l'impulso dell'associazione di cui si è detto, ma anche il criterio - per valutare le cose - future oltre che presenti - piacevoli o nocive, e quelle che possono produrre l'uno o l'altro effetto, appare evidente essere conforme all'umana natura il seguire anche in ciò un giudizio rettamente conformato secondo la norma della ragione umana, senza farsi traviare dal timore, o dalla lusiga di un piacere attuale, e senza farsi trascinare da impulsi inconsiderati; ed è chiaro che ciò che palesemente contraddice a un tale giudizio è contrario al diritto di natura: della natura, s'intende, umana (...).

Essendo poi norma di diritto naturale tener fede ai patti (perché era necessario che fra gli uomini vi fosse un mezzo per obbligarsi reciprocamente, e in verità non se ne può immaginare un altro che sia per natura) questa fu appunto la fonte da cui scaturirono i diritti positivi. Coloro infatti che si erano consociati in qualche gruppo, oppure si erano sottomessi a uno o più uomini, si erano esplicitamente impegnati, oppure, data la natura dell'accordo, avevano evidentemente assunto impegno tacito di uniformarsi a ciò che o la maggiornaza del gruppo, o coloro a cui il potere era stato deferito avrebbero stabilito.

Ciò dunque, che non soltanto Carneade, ma altri ancora dicono: "Quasi madre del giusto e dell'equo è l'utilità", se parliamo con esattezza, non è vero: perché del diritto naturale è madre la stessa natura umana, la quale, anche se non avessimo bisogno di nulla, ci spingerebbe a ricercare i rapporti sociali; del diritto positivo poi è madre anche l'obbligazione consensuale e, dato che quest'ultima ripete la sua efficacia dal diritto naturale, può darsi anche che il diritto positivo ha la natura per bisavola. L'utilità tuttavia è accessoria al diritto naturale, perché l'Autore della natura ha voluto che noi, presi ad uno ad uno, fossimo deboli e bisognosi di molte cose per vivere bene, in modo che fossimo maggiormente spinti a praticare la vita sociale; quanto al diritto positivo, l'utilità ne fu la causa occasionale, perché quell'associazione o quella sottomissione di cui abbiamo parlato ebbe origine in vista di un vantaggio; quindi anche i legislatori sogliono, o debbono, proporsi come scopo qualche utilità (U. Grozio, Prolegomeni al De jure belli ac pacis, trad. it. di G. Fassò, in Politica I, a cura di F. Valentini, Sansoni, Firenze, 1969, pp. 648-650) [Cfr. il Manuale, II, pp. 68-69]

Il diritto di uno Stato contro un "nemico ingiusto" non ha limite (ben inteso quanto alla qualità, ma non quanto alla quantità, cioè al grado), vale a dire che, per difendere ciò che gli appartiene, lo Stato offeso può servirsi non già di tutti i mezzi in generale, ma, nella misura in cui ne è capace, di tutti quelli che sono in sé accettabili. Ma che cosa è mai un "nemico ingiusto" secondo il concetto del diritto delle genti, nel quale, come in generale nello stato di natura, ogni Stato è giudice nella sua propria causa? E' colui, la cui volontà pubblicamente manifestata (sia a parole, sia a fatti) tradisce una massima, che, se fosse eretta a regola universale, renderebbe ogni stato di pace impossibile tra i popoli e perpetuerebbe lo stato di natura. Tale è la violazione di trattati pubblici, della quale si può presumere che riguardi gli interessi di tutti i popoli, la cui libertà si trova da ciò minacciata, onde sono così obbligati a unirsi contro un tale disordine per togliere a questo Stato il potere di commetterlo; ma il loro diritto non va "fino a dividersi tra loro il territorio" di quello Stato e a fare per così dire sparire uno Stato dalla terra, perché ciò sarebbe una vera ingiustizia verso il popolo che non può perdere il suo diritto originario a formare una comunità; si può invece imporgli una nuova costituzione, che per la sua natura reprima la tendenza verso la guerra (I. Kant, Dottrina del diritto, trad. it. di G. Vidari, riveduta da N. Merker, Bari, Laterza, 1970, pp. 186-187).

1) "Nessun trattato di pace può considerarsi tale, se è fatto con la tacita riserva di pretesti per una guerra futura".

2) "Nessuno Stato indipendente (non importa se piccolo o grande) può venire acquistato da un altro per successione ereditaria, per via di scambio, compera o donazione".

3) "Gli eserciti permanenti ("miles perpetuus") devono col tempo interamente scomparire".

4) "Non si devono contrarre debiti pubblici in vista di un'azione da spiegare all'estero".

5) "Nessuno Stato deve intromettersi con la forza nella costituzione e nel governo di un altro Stato".

6) "Nessuno Stato in guerra con un altro deve permettersi atti di ostilità, che renderebbero impossibile la reciproca fiducia nella pace futura: come, ad esempio, il ricorso ad assassini (percussores), ad avvelenatori (venefici), la rottura della capitolazione, l'istigazione al tradimento (perduellio) nello Stato al quale si fa guerra ecc.".

(I. Kant, Per la pace perpetua, in Scritti politici e di filosofia della storia e del diritto, trad. it. di G. Solari e G.Vidari, UTET, Torino, 1956, p. 203). [Cfr. il Manuale, II, pp. 472-473; F. Valentini intervista 35HotwordStyle=BookDefault; , Che cos'è la politica, Domanda n. 7 e Ralf Dahrendorf intervista 11HotwordStyle=BookDefault; , Democrazia e totalitarismo, Domanda n. 8]

Uno dei modi per rendere lo scatenamento di nuove guerre più "oneroso" consistette nel trasformare le guerre iniziate per attaccare altri Stati (quindi le guerre non dirette meramente a difendersi da attacchi altrui) crimini internazionali, ossia illeciti comportanti la responsabilità personale degli individui-organi che avessero deciso od attuassero una guerra di aggressione.

E' interessante notare che dopo la Prima guerra mondiale era già stato proposto di considerare le guerre di aggressione come un crimine internazionale. Gli inglesi, seguiti dai francesi, proposero che l'imperatore tedesco Guglielmo II di Hohenzollern fosse processato per aver ordinato l'invasione del Belgio in violazione di un trattato internazionale. Tra coloro che si opposero a tale azione vi fu anche l'italiano V. E. Orlando, insigne giurista e all'epoca presidente del Consiglio dei ministri. Egli fece notare che difettavano le tre necessarie premesse per tale azione: i) non esistevano le norme giuridiche indicanti i fatti punibili; ii) mancavano le norme che precisassero l'eventuale pena o almeno i criteri per determinarla; iii) mancava infine il giudice idoneo ad accertare la responsabilità. Le obiezioni italiane finirono per essere respinte e, malgrado le riserve e i dubbi del Segretario di Stato R. Lansing, il Presidente statunitense W. Wilson propose una formula che venne poi recepita nell'Art. 227 del Trattato di Versailles, secondo cui l'imperatore tedesco sarebbe stato processato da un "tribunale speciale" per "l'offesa suprema contro la morale internazionale e la santità dei trattati". E' noto che poi le autorità olandesi si rifiutarono di estradare Guglielmo II, asserendo che quel reato non era previsto dal diritto dei Paesi Bassi; il processo, quindi, non ebbe mai luogo. Dopo la Seconda guerra mondiale gli inglesi proposero la punizione sommaria dei leaders nazisti. Invece gli americani insistettero perché venisse istituito un regolare processo, per due ragioni enunciate dal segretario di stato H. L. Stimson: i) l'esecuzione sommaria dei criminali nazisti sarebbe stata conforme al tipo di giustizia conclamato e praticato dai nazisti stessi, mentre la reazione più conforme ai valori democratici dell'occidente doveva basarsi su un equo e pubblico processo; ii) il processo avrebbe consentito di acquisire una vasta ed importante documentazione sui crimini nazisti, che sarebbe poi servita ad illuminare sia l'opinione pubblica mondiale sia le future generazioni, sulle azioni nefande dei nazisti. L'aggressione venne così considerata un crimine internazionale nell'accordo di Londra dell'8 agosto 1945, che istituiva il tribunale Internazionale di Norimberga (l'Art.6 a stabiliva che "i crimini contro la pace" includevano "la pianificazione, la preparazione, o lo scatenamento di una guerra di aggressione o di una guerra in violazione di trattati internazionali, di accordi e di intese, oppure la partecipazione ad un piano criminoso comune inteso a compiere uno degli atti summenzionati". Sia il Tribunale di Norimberga che quello di Tokio applicarono la nuova norma (il secondo fece applicazione di una disposizione sostanzialmente simile), condannando vari imputati anche per il crimine di aggressione. Successivamente, l'11 dicembre 1946 l'Assemblea Generale delle N.U., con la risoluzione 95-I, approvata all'unanimità, "riaffermò" i "principi di Norimberga". Di conseguenza, se il divieto della guerra di aggressione non era ancora oggetto di una norma specifica nel corso della Seconda guerra mondiale (perché tale norma era in fieri), la norma stessa si consolidò grazie sia alle pronunce dei due tribunali accennati, sia alla risoluzione dell'A.G. appena citata (A. Cassese, Il diritto internazionale nel mondo contemporaneo, Bologna, Mulino, 1984, pp.84-86).

Per farci strada nel labirinto di rivendicazioni e contro-rivendicazioni, abbiamo bisogno di una teoria simile a quella che ho tentato di tracciare nella seconda parte di questo libro. Abbastanza spesso, nonostante gli astuti agenti, la teoria viene prontamente applicata. E' meglio prendere in considerazione alcuni dei casi sui quali credo non si possa avere alcun dubbio: l'attacco tedesco al Belgio nel 1914, la conquista italiana dell'Etiopia, l'attacco giapponese in Cina, gli interventi tedesco e italiano in Spagna, l'invasione russa della Finlandia, la conquista nazista di Cecoslovacchia, Polonia, Danimarca, Belgio, e Olanda, l'invasione societica di Ungheria e Cecoslovacchia, la sfida egiziana ad Israele del 1967 e così via - il XX secolo rende facile la ricerca di esempi. Ho sostenuto che la guerra americana in Vietnam appartiene alla stessa serie. Talvolta, senza dubbio, le condizioni sono più confuse; i leaders politici non sempre riescono a controllare le proprie stesse provocazioni, e le guerre scoppiano senza che nessuno abbia previsto o inteso violare diritti altrui. Ma fintanto che riconosciamo l'aggressione, dovremmo avere poche difficoltà a condannare i capi di stato (M. Walzer, Guerre giuste e ingiuste, trad. it. di F. Armao, Liguori, Napoli, 1990, pp. 380-381) [Cfr. di Michael Walzer intervista 39HotwordStyle=BookDefault; , Guerre giuste e guerre ingiuste, Domanda n. 1 e 2].