E cioè: dato che la maggior parte degli uomini, il vulgo, non ha modo di controllare da vicino, di toccare con mano, quello che sei (e anche se qualcuno potesse rivelare qualcosa ne sarebbe dissuaso con la forza), gli occhi, le immagini, ciò che appare pubblicamente a tutti e a distanza sono gli organi più importanti della politica. Il principe deve saper simulare e dissimulare nel gran teatro del mondo, imparando il mestiere al pari di un attore. Se si guarda dal punto di vista dei privati, tale atteggiamento non può che apparire come ipocrisia, teatralità in senso deteriore. Guardato dall'alto invece - assumendo cioè l'ottica della "maestà dello stato" -, esso non è che lo sforzo di chi comanda di liberarsi delle sue accidentali caratteristiche psicologiche, di spersonalizzarsi, proprio per poter impersonare un ruolo consono alla dimensione collettiva.

Se propendi per questa soluzione, allora ti vengono in mente tante obbiezioni contro la tesi che combatti. In primo luogo, puoi sostenere l'inderogabile esigenza, in una società democratica, che tutte le opinioni vengano sottoposte a un attento vaglio [Cfr. Alain De Benoist intervista 12; "La democrazia diretta", domanda n. 3]. Una volta confrontate pubblicamente fra loro si attiverebbe un meccanismo di autocorrezione, per cui almeno le bugie più plateali e le informazioni inesatte o manipolate verrebbero cancellate. Va ricordato, però, come correttivo di possibili eccessi di zelo, quanto sosteneva John Stuart Mill [Cfr. il Manuale, III, pp. 296-299], nel suo saggio Sulla libertà e cioè che non si deve negare l'accesso di nessuna opinione alla pubblica conoscenza: perché, diceva, se l'opinione risulta vera, perdiamo un occasione di venirla a sapere; se è falsa, perdiamo la percezione più chiara e vivida della verità "prodotta dalla sua collisione con l'errore".

Pensi poi che non valga molto l'argomento di quanti dicono che è la "gente" a volere che si trasmettano quei notiziari e quegli spettacoli perché sono di loro gradimento. Malgrado la tesi (difesa già da Aristotele e sviluppata da Cicerone e dalla teologia cristiana mediante la teoria del consensus gentium, secondo cui quello che pensano molti non può essere sbagliato), tu credi e vedi che l'opinione pubblica può essere coscientemente, e persino 'scientificamente', influenzata e manipolata. La presunta vox populi offre, del resto, indicazioni molto ambigue e manipolabili. Ad esempio, come mostra il sociologo francese Pierre Bourdieu a proposito dei sondaggi, questi si basano su tre postulati taciti (che si abbia un'opinione; che tutte le opinioni si equivalgano; che esista un consenso comune sulle domande poste, e quindi sui problemi). In realtà, questi sondaggi, più che a rilevazioni statistiche di maggiore o minore attendibilità e utilità, sono spesso funzionali anche allo scopo di produrre effetti di consenso o di "dirottamento del senso"; costituiscono dei servomeccanismi volti a mobilitare e a spostare blocchi di opinioni attorno a interessi costituiti.

Un altro aspetto che inevitabilmente ti sorge è che risulta difficile dimostrare ed esercitare 'obiettività' in società in cui il controllo dei mezzi di comunicazione di massa è o prevalentemente privato (nelle mani di lobbies che sempre più spesso non appartengono al mondo dell'informazione ma a quello degli affari in generale), oppure è dominato dai partiti.

Sei, infine, forse consapevole del fatto che il terreno dell'informazione non è soltanto un luogo pacifico, una palestra di libero confronto di opinioni, ma anche un campo di battaglie il cui esito non è mai garantito, soprattutto perché chi opera nell'ambito della comunicazione di massa rischia talvolta di comportarsi alla maniera dei Gesuiti descritti da Pascal [Cfr. il Manuale, II, pp. 195-211] nelle Lettere provinciali, favorendo cioè le autorità da cui ha deciso di dipendere anima e corpo mediante l'uso delle notizie come armi improprie, adattabili a interpretazioni di comodo. Si corre così - in termini più generali - il pericolo di trasformare i mezzi di comunicazione di massa in "industria dell'irrealtà", per cui il "mondo virtuale" si sovrappone a quello reale sino a cancellarlo. Lo scrittore francese Georges Perec ha sottolineato il potere attuale dell'informazione osservando che, nella nostra società, un albero comincia a esistere su bordo di una strada quando ci va a sbattere una macchina e che un treno che deraglia è tanto più vero quanto più numerosi sono i passeggeri morti nell'incidente. Per questo il grande linguista e pensatore Chomsky [Cfr. il Manuale, IIi, pp. 610-611] ha scritto - con qualche forzatura ma non senza verità - che tutti i cittadini dei paesi democratici dovrebbero "intraprendere un corso di autodifesa intellettuale" per proteggersi dalla manipolazione operate dai mezzi di comunicazione di massa, delle loro idee, desideri e percezioni e per contrastare la tendenza degli uomini a essere i peggiori giudici dei loro propri interessi. Per questo - aggiunge Chomsky - i media vendono "illusioni necessarie", quasi nel senso della dostoevskijana Leggenda del Grande Inquisitore di Dostoevskij, dove i nostri simili vengono descritti come esseri pavidi che non cercano la libertà ma il pane e la sicurezza e hanno, di conseguenza bisogno, più di certezze e di autorità alle quali appigliarsi che di dubbi critici.